Moisés Panduro Coral.

En los últimos días, por obra y gracia de no se qué designio, me he convertido en un defensor del Proyecto de Ley 840/ 2006 que modifica la Ley Nº 28852 de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforestería. Y ahora lo firmo y lo reafirmo. Ésta es una ley orientada fundamentalmente a darle valor a las tierras eriazas. Y de las aproximadamente 8 millones de hectáreas de tierras eriazas que hay en todo el Perú, 7′500,000 se encuentran en la sierra y medio millón en la costa. Consecuentemente no hay tierras eriazas en la selva baja. Sí hay tierras forestales sin cubierta boscosa en otras áreas que han sufrido los efectos de la colonización intensiva y están en la selva alta. Y la diferencia entre tierras eriazas y las tierras forestales sin cubierta boscosa con bosques -sean primarios o secundarios (purmas)- es tan grande, que sólo alguien que no ha leído la ley o alguien que anda mal intencionado, puede confundir. Por eso es que hasta ahora sigo preguntando ¿en qué parte de su contenido, el proyecto de ley habla de venta de bosques o de purmas?. Pero hay gente que todavía sigue con ese sambenito de la “subasta de bosques”. Allá ellos con su contumacia de entendimiento.

Sin embargo, debo admitir que hay otro proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo que está equivocado de cabo a rabo. Se trata del Proyecto de Ley Nº 2133- Ley para el Otorgamiento y Aprovechamiento de Restingas o Tierras Inundables. Hace ya buen tiempo, en un artículo publicado en “Pro y Contra” en la edición del 28 de noviembre del 2007 hice notar mis observaciones respecto a las posibles modalidades que se estarían proponiendo para el aprovechamiento de los “barrizales”. Quienes no viven en la selva llaman “restingas” a nuestros “barrizales” equivocando completamente el término. Ahora quiero ampliar esas observaciones a propósito del proyecto de ley 2133/2007.

Para empezar hagamos referencia al error de carácter semántico del proyecto de ley. En el vocabulario regional, las “restingas” -que sólo se dan en la selva baja- son los espacios que en época de creciente de los ríos no se inundan. Es decir, no son “tierras inundables” como se sinonimiza en el proyecto. Las “restingas” son los lugares que por su altura sirven de refugio a los animales cuando los ríos aumentan su caudal. Por eso, los cazadores o “mitayeros” buscan a sus presas en las “restingas”.

Por si fuera poco, hay otro error de carácter conceptual en la propuesta. El artículo 1º del proyecto de ley 2133 mal denomina como “restingas” o “tierras inundables” a “las zonas aledañas a los ríos de la selva baja, donde se forman depósitos sedimentarios, originados por la creciente y el desbordamiento del cauce de los ríos y que en época de estiaje o de vaciante se convierten temporalmente en tierras aptas para el cultivo de determinadas especies vegetales”. En realidad, esta definición corresponde a las áreas que los loretanos conocemos como “barrizales”, en otros lugares son llamados “playas” y en Brasil se llaman “várzeas”. Entonces, de esta definición se deduce que la materia del proyecto de ley son los “barrizales”, es decir las áreas que se quieren otorgar en concesión no son las “restingas” ni las “tierras inundables”, sino los “barrizales”. Y aquí viene lo preocupante.

Como todos conocemos en la selva, los “barrizales” son las áreas que los habitantes rurales de la amazonía baja esperan todos los años para sembrar y cosechar los productos de corto periodo vegetativo que le sirven para su autoconsumo y comercialización, tales como arroz, frijol caupí, maní, sandía, melón, yuca, hortalizas. No hay lugar de la amazonía baja, -y lo digo por que durante años he recorrido todos los ríos de Loreto quizás más el Ucayali que el Marañón y el Amazonas-, y puedo afirmar con conocimiento cabal que en época de vaciante no hay “barrizal” que no esté sembrado, en producción o en cosecha. Vaya a donde uno vaya va a encontrar los “barrizales” pletóricos de campesinos o productores. No hay “barrizal” ocioso, por que el “barrizal” es la fuente principal de alimentación y de ingresos de la gente.

De allí que solo de imaginarse que el proyecto de ley abriría la posibilidad para que alguien con recursos monetarios suficientes y que se encuentre en condiciones de presentar un Programa de Cultivo o un Proyecto de Inversión o Plan de Manejo pueda efectuar el pago anual adelantado para concesionar hasta cien o más hectáreas, nos eriza la piel, por que eso significaría que habrían miles de productores ribereños que podrían perder sus “barrizales” y que por lo tanto el sustento de sus familias están en peligro. ¿Cómo harán los productores ribereños para mantener sus “barrizales” si alguien con más dinero llega primero a las oficinas del INRENA y del Ministerio de Agricultura y paga por adelantado la concesión?. Más aun si se tiene en cuenta que los “barrizales” son sistemas edafológicos temporales y están sujetos a los cambios de cauce de los ríos. Un año sale la playa en un lugar y el siguiente año sale en otro lugar. ¿Las concesiones serán otorgadas por el tiempo que duren los cultivos -4 meses-, por un año, por cinco años o por 30 años?. Son preguntas que no tienen respuestas.

Resumiendo, soy partidario del proyecto de ley 840 que algún ignorante ha llamado “ley de la selva” y que hasta los sabihondos repiten sin ningún reparo, pero no estoy de acuerdo con el proyecto de ley 2133. Obviamente, se trata sólo de una propuesta errada por que es muy probable que el Poder Ejecutivo no se haya asesorado bien en este tema. Pero este artículo tiene dos propósitos: ilustrar aunque sea un poquito a los lectores del Congreso de la República -ahí tenemos muchos lectores- para que tengan en cuenta los aspectos expuestos al momento de debatir el proyecto de ley, y también, amarrar al perro del hortelano -a ese que se opone a la inversión y al uso de nuestras potencialidades para salir del subdesarrollo- que aprovechándose de este error pretenderá invalidar todas las propuestas sin ninguna distinción y empezará a ladrar las consabidas letanías de siempre.

Mira mas de : Bandera en alto